Категория | Политика

Молодежный Форум «Сибирь-Форос-2008» вызвал скандал

На прошлой неделе в Сибирской Академии Государственной службы (СибАГС, г. Новосибирск) прошел молодежный Форум «Сибирь-Форос-2008». В его работе участвовали студенты кафедр политологии из многих городов Сибири и России, а также известные эксперты-политологи, представляющие почему-то в основном оппозиционную к власти точку зрения. Странное шельмование органов власти, доминирующее в дискуссиях и на семинарах Форума, вызвала у наблюдателей много недоуменных вопросов. Отсутствие реальных оппонентов политологам-оппозиционерам со стороны идеологов «Единой России» и достойного отпора постыдному фарисейству экспертов породили подозрения в несостоятельности или даже замаскированном саботаже политологов от власти. Которые просто обязаны были присутствовать на Форуме, отстаивать интересы партии власти (а не дискредитировать ее) и защищать саму власть от необоснованного поругания.

Руководитель Институт проблем глобализации Михаил Делягин: «У нас демократии нет! А если и есть, то сувенирная, а не суверенная!»

 

Элита должна брать на себя, по мнению эксперта, разработку сценариев развития страны и объяснять необходимость выбора того или иного вектора движения. Народонаселение, например, не понимает, что если добиваться нулевой инфляции, то это будет сопряжено с остановкой экономического роста. «Национальная элита должна сама грамотно сформулировать альтернативы и предъявить избирателям политические группы, связанные с каждым из вариантов развития, — объяснял политолог Форуму суть цивилизованного избирательного процесса. – А потом предложить народу сделать выбор».

К сожалению, утверждал Михаил Делягин, элита вообще никакого варианта развития страны не знает, а у правительства никто не видит даже каких-либо элементов системного стратегического прогнозирования. На самом деле, у ведущей партии «Единая Россия» экономическая программа есть – несмотря на обратные утверждения многих экспертов, — а писала эту программу «Деловая Россия». Это, по словам политолога, один из вариантов программы Гайдара. По этим причинам предъявить такую программу избирателям невозможно, если нет желания политического самоубийства. Но желающие могут отыскать ее в недрах сайта «Единой России» и ужаснуться перспективам.

Поэтому обществу предложено не выбирать рассудком из программ развития, которые вроде бы по логике должны быть у каждой партии, — а выбирать сердцем, исходя из доверия президенту. «Отсутствие выборов у нас является следствием отсутствия системы, при которой эти выборы имеют хоть какой-то смысл, — иронизировал Михаил Делягин. – Уж коли нет той вариативности, которую можно предъявить населению, то возникает вопрос: а зачем, собственно, все эти глупости с изображением выборов. Уж коли нужен парламент – то проще просто назначить туда людей и на этом кончить».

Выборы сейчас, при нынешней политической системе, просто бессмысленны, уверен политолог, поскольку в них нет общественного содержания. Надо изменять саму политическую систему и формировать новую национальную элиту, которой пока нет, чтобы та, наконец, занялась своим делом – разрабатывала альтернативные варианты стратегического развития и предъявляла их обществу для обсуждения и выбора. Но это – дело будущего. На горизонте такой элиты пока не наблюдается.

Потенциальным лидерам не было дано и нет сейчас даже шанса проявить себя. Кто успел впрыгнуть в уходящий поезд в начале 90-х годов – тот и остался в вагоне «политической элиты». Впрочем, большая часть успевших о себе заявить политиков уже списана, отсеялась не без помощи доминирующего властного клана, утверждает Михаил Делягин, а поскольку якобы аполитичный народ не выдвинул своих лидеров, то выбор целесообразно доверить, в рамках логики этого властного клана, самой существующей власти. Эта порочная логика, по словам политолога, и является основой существующей политической системы, методологии выборов и способом формирования политической элиты.

В рамках такой логики выбора лидеров обществу, говорит профессор, предлагается два тезиса. Первое: «Я не могу знать, чего хотят люди при власти, но я им доверяю». Второе: «Люди от власти царствовали правильно, и у них нет никаких планов. Но все равно я им доверяю». Суворов, приводит пример эксперт, жестко наказывал солдат за позицию «не могу знать». Но когда подобным образом отказываются думать политические аналитики и представители интеллигенции, восклицает Михаил Делягин, – то это слишком круто даже для российской политической элиты, хотя, конечно, в интеллектуальности мало кто ее может заподозрить.

Несмотря на все уважение к команде Владимира Путина, по словам критически настроенного политолога, очень трудно признать, что решающей причиной высоких цен на нефть и газ являются усилия этой команды. А ведь весь ее успех объясняется лишь этими небывалыми ценами и весьма благоприятной конъюнктурой. Эти цены можно приписать заслугам Бен Ладена, Джорджа Буша, но, в любом случае, уверен выступающий, — это не заслуга нашей страны и ее лидеров. Единственно, что успешно создано действующей властью, доказывал студентам Делягин, — это создание системы государственного управления. Но эта система создана не для общества, а в интересах властвующей политической общности или класса. Эта действительно эффективная машина простаивает, поскольку она «исторически заточена под развитие и модернизацию, но используется ненадлежащим образом,- для грабежа и коррупции. Возникающее при этом напряжение – одна из причин предстоящего системного кризиса в стране».

«Надо различать кризис западной демократии, который действительно есть, от самой демократии, — объяснял студентам ученый муж. – Демократия – это не парламент, не свобода слова и даже не свобода прессы. Демократия – это система управления, при которой интересы и мнения общества в наибольшей степени учитываются управляющей системой. Особенно, что принципиально, — мнения! Поскольку многие диктатуры в момент своего становления тоже учитывали интересы общества, но утрачивали способность учитывать мнения». Институты демократии не работают в России, уверен Делягин, также же, как и в арабских странах. Когда государство и корпорации захлебываются от нефтедолларов, 3% населения принадлежит 90% всего богатства страны, а 12% населения – нищие, которым не хватает денег на еду, 84% (включая нищих) – просто бедные, которым хватает денег лишь на самую непритязательную еду, — то такую систему признавать демократией не только смешно, но и чрезвычайно цинично! Бесспорно, эта система просто-напросто презирает как интересы, так и мнения своих граждан.

В демократических странах Запада власть имущие кланы, во всяком случае, договариваются между собой с учетом мнения населения, уверен эксперт, и даже различных меньшинств. Иначе их давно бы смели к чертовой матери! Им бы не помогли ни деньги, ни пропаганда. Поэтому, в отличие от западных демократий, «у нас демократии нет! – уверен Михаил Делягин. – А если и есть, то сувенирная, а не суверенная!». В отличие от западных элит, по его мнению, у российской элиты нет идеалов и ценностей, а есть «фантастически высокий уровень обессиливающего цинизма».

Выборы по-российски, по определению политолога-эксперта, — это «процесс назначения партий, допущенных к распределению думских мандатов, это назначение депутатов под видом выборов». По существу, утверждает Делягин, Государственная Дума как парламент, как управляющий орган и символ демократии – ликвидирован. Как говорил Борис Грызлов, «парламент – это не место для дискуссий!». Профессор Делягин подчеркнул, что он полностью согласен с мнением г-на Грызлова по поводу нынешнего статуса Госдумы. Когда все в стране определяет одна партия, а другие бояться даже вякнуть или пошевелиться, по-другому, чем однопартийной системой, по словам политолога, такую ситуацию назвать весьма трудно. В силу же исторических традиций такая ситуация очень опасна и разлагающе влияет на общество, приучая к рабской психологии мышления и боязливому конформизму, что отнюдь не способствует развитию. И полностью исключает перспективу страны успешно отвечать на усиливающие вызовы и угрозы времени, стать конкурентоспособной  во все более усложняющемся мире глобализации. Такая политика власти обессиливает общество и страну, уверен Делягин, и является угрозой национальной безопасности.


 
Главный редактор еженедельника "Московские новости", профессор МГИМО Виталий Третьяков: «Я согласен с Делягиным в смысле бессмысленности выборов, но не во всем…» 

Виталий Третьяков согласился с тезисом Михаила Делягина о бессмысленности выборов, но лишь отчасти. В стратегическом смысле это так, но, по словам профессора, тактическая ипостась прошедших выборов имела совершенно четкий и понятный смысл: Это был и есть элемент передачи и сохранения власти у одной из политических команд во главе с Владимиром Путиным. По совокупности достижений эта команда, безусловно, успешна и эффективна, особенно на фоне катастрофических провалов команд Горбачева и  Ельцина. Несомненно, успешен и сам президент. Если эта успешная команда и президент приняли решение именно таким образом провести операцию «преемник», включая и этап думских выборов, то имеет смысл доверять такому решению президента и такому выбору. Ведь рядовому обывателю невозможно знать все мотивы, в том числе глубоко субъективные и аппаратные, которыми президент руководствовался в своем решении. Если доверяешь команде, которая успешно играет и выигрывает, утверждает Виталий Третьяков, то должно доверять и капитану этой команды, в том числе его стратегии подготовки к следующему матчу. Поэтому смысл в тактике и решениях команды президента все же есть, и он очевиден. На горизонте просто не видно какой-либо другой команды и другого преемника, кроме Медведева, кому можно было бы доверить будущее России.

Но не нужно думать, что в стране уже сложилась монопартийность одного из властных кланов на 40-50 лет вперед, уверял студентов известный политолог, президент и его команда навряд ли даже приняли решение, в каком направлении надо идти в смысле построения четкой политической системы. Сейчас вся западная модель демократии находится в глубочайшем кризисе, и у Путина наблюдается здоровый и даже циничный скептицизм по отношению к этой западной демократии. Например, известна его ремарка: «после смерти Махатмы Ганди не с кем даже поговорить о демократии».

«Президент сказал прямиком: ни хрена я вам не верю, — прокомментировал выпад президента по отношению к Западу Виталий Третьяков, — никакой у вас демократии нет уже давно, остались лишь декорации». Совершенно очевидно, уверен политолог, что президент абсолютно не верит в западную демократию, поскольку она уже устарела и наглядно деградирует. Очевидно, что лет через 20 по демографическим причинам  в Европарламенте доминировать будут мусульмане. Тогда будет очень интересно поглядеть на эту западную демократию и реакцию коренного населения. Владимир Путин решает совсем другую задачу, доказывал студентам выступающий, — задачу выживания нации и страны. Неизвестно, что станет с западной демократией через 10-20 лет, и будет ли оптимальной многопартийная система с конкуренцией между разными партиями и программами. Скорее, в России сложится все же двухпартийная система двух основных политических кланов, как, например, в США. Но это пока неважно. На этом историческом отрезке важна лишь задача выживания страны, а метод решения этой задачи – второстепенен и производен.

Часть элиты, по уверениям Виталия Третьякова, уже поняла, что вне страны эта элита никому не нужна, что надо сохранить страну. «Потому что лучше быть первым парнем на своей деревне, чем нулем и никем – в деревне чужой». А ведь своя деревня совсем не мала и при больших богатствах, заметил политолог, так что представителям элиты имеет смысл заботиться о собственной стране, а не об интересах абстрактной западной демократии.


 
Президент компании экспертного консультирования "Неокон"Михаил Хазин: «Трудно согласиться с утверждением, что властная команда успешна и эффективна» 


В стране официальная инфляция около 14% при экономическом росте в 8%. Все понимают, что реальная инфляция гораздо выше – где-то примерно в 25%. Но в любом случае, если из процентов экономического роста вычесть проценты инфляции, то получится отрицательная величина. Поэтому, делает вывод экономист Хазин, трудно согласиться с прозвучавшими утверждениями, что команда действующего президента по своим результатам – успешна и эффективна. Потому как при существующей крайне благоприятной внешнеполитической конъюнктуре  добиваться столь ничтожных и даже отрицательных результатов надо даже очень уметь. В любом случае, уверен Михаил Хазин, отрицательный результат вряд ли можно называть успехом даже при самом богатом воображении.
  

Политическая элита, по его мнению, крайне не профессиональна и не обладает достойным интеллектом, необходимым для управления государством. Для примера г-н Хазин рассказал о своем исследовании. При попытке выяснить, кто из участников процесса принятия решения вообще в полном объеме читал пакет документов о «монетизации льгот» политолог нашел лишь одного  — депутата Ивлева, ныне главу комитета Госдумы по культуре. Но и тот не имел достаточной квалификации, чтобы хоть что-то сказать об экономических последствиях такого решения. Но, что знаменательно, Михаил Хазин, по его словам, более не нашел никого не только в стенах Государственной Думы, но и в правительстве.

К великому сожалению для граждан и страны, пожаловался он, на самом Олимпе российского истеблишмента собрались просто недоумки,неумехи и недоучки, не способные ни управлять страной, ни принимать вообще хотя бы чуть-чуть адекватные решения по любому вопросу. И это катастрофическая беда для всего общества, государства и вообще демократии.


         Вадим Волков, профессор Европейского университета Санкт-Петербурга
поделился знанием о начале политической карьеры Владимира Путина и его ближайшего окружения. Оказывается, уже даже по их научным диссертациям в 90-е годы можно было определить вектор развития экономики России и топливно-энергетической политики. Так Игорь Сечин, нынешний заместитель главы президентской администрации, в своей диссертации, споря с идеологами рыночного монетаризма (тогда нефть стоила 10-12 долларов),  высказывал мысль, что в ХХ1 веке цены на нефть и газ будут неуклонно расти, а потому необходимо  консолидировать государственное, административное и налоговое регулирование в целях восстановления отечественной экономики, пользуясь благоприятной конъюнктурой на мировых рынках.  Игорь Сечин уже в 90-х годах утверждал, что нужно выстраивать газо-нефтяную инфраструктуру на российской Балтике, чтобы уйти от зависимости от портов Прибалтики. В последние годы идея Игоря Сечина стала реализовываться в строительстве под Петербургом нефтяных терминалов и северного газопровода по дну Балтийского моря.

Вяхирев-младший в своих статьях продвигал идею проекта «Голубой поток» по дну Черного моря в Турцию, а Зубков в своих научных разработках обосновывал необходимость административной реформы (и федеральных округов), а также реформы налогообложения нефтяных компаний. Чтобы резко пополнить федеральный бюджет. Владимир Путин еще в 90-е годы утверждал, что риски и неопределенности на мировых нефтяных рынках настолько высоки, что частные компании, несмотря на свою большую эффективность, не могут соперничать с государственными – и попросту там не выживут.  А потому в газо-нефтяной области необходимы государственное регулирование и государственная поддержка, чтобы выйти на мировые рынки и занять там достойное место.

Другим тезисом в статьях и диссертациях Владимира Путина, Зубкова, Сечина и других партнеров Путина, по словам Вадима Волкова, была мысль, что, поскольку недра принадлежат государству и являются общественным достоянием, – то частные хищнические интересы компаний должны быть ограничены, государство должно получать гораздо большую прибыль от эксплуатации недр. А потому необходима срочная реформа в сфере налогообложения нефтяных компаний. Надо сказать, что на то время (в 1998-99 годах) всего 4% федерального бюджета формировалась от экспорта нефти и газа.

Но основным тезисом научных разработок группы Владимира Путина была идея, что вся газо-нефтяная инфраструктура (портовые терминалы и газо-нефтепроводы), как и сами газо-нефтяные компании, должны быть использованы в геостратегических целях для решения внешнеполитических и внешне-экономических задач, повышения конкурентоспособности страны и ее авторитета.

Эта экономическая программа, сформулированная в среде неформального «кружка» Владимира Путина в 90-е годы в научных статьях и диссертациях, стала стержнем государственной политики после прихода Владимира Путина к высшей власти. Профессор Вадим Волков высказал мысль, что истоки взаимного неприятия окружения Владимира Путина и Михаила Ходорковского надо искать именно в 90-х годах, когда Ходорковский через свое лобби в Госдуме и правительстве всячески нейтрализовал и торпедировал предложения команды Путина по экономическому и налоговому реформированию. Нефтяная олигархия тогда под водительством Ходорковского приняла в штыки всю стратегическую доктрину политики «группы Путина», а потому ЮКОС уже изначально был обречен.

Впрочем, объяснял Вадим Волков студентам, в любом землячестве («социальной сети»), объединенном общими задачами и происхождением, объективно все равно происходят конфликты при столкновении частных интересов властных кланов. Этим, например, объясняется известный конфликт внутри «силовиков». Ранее всю портовую инфраструктуру по экспорту энергоресурсов на Финском заливе, по словам Вадима Волкова, курировал Игорь Сечин (и обосновывал необходимость развития  в своей диссертации). Но потом управление там перехватили люди из клана ВиктораЧеркесова, что вызвало понятное недовольство в клане Игоря Сечина. Это и есть пример структурного конфликта.

В 90-е годы в российской экономике господствовал «олигархический бандитизм» (по оценке Вадима Волкова), а силовые структуры были у них на подхвате, обеспечивая силовое прикрытие и помощь в захвате бывших государственных активов. Но уже после 2000-го года «силовики» осознали свой групповой интерес и стали работать непосредственно на себя под прикрытием лозунгов о «национализации и государственных интересах».

Теперь «силовики», объяснял студентам смысл происходящих процессов профессор Волков, используя свое должностное положение, перестали работать на «чужого дядю – олигарха» и стали брать уже под свой контроль самые разные активы и даже самих олигархов. Но в любом случае не слишком важен путь и методы перераспределения активов и ресурсов среди экономической элиты, утверждает питерский профессор, ведь после овладения ими собственники начинают по-другому осознавать себя и свое место в обществе. Объективно перед новыми собственниками, бывшими бандитами и силовиками, встают задачи обеспечить работоспособность завоеванными предприятиями и эффективное управление любыми активами. И тогда уже сама рыночная экономика и жесткая конкуренция начинает их контролировать и управлять их поведением. Любой собственник, независимо от происхождения его богатств, будет вживаться в новую среду и по-новому мыслить. Иначе не выживет и все потеряет. Так что, оптимистично делает вывод профессор, не надо особо нагружать себя этико-нравственными раздумьями по поводу происхождения богатств у ново-российской элиты, а принять все как данность – а рынок сам расставит все по своим местам. Впрочем, не все молодые политологи-студенты приняли точку зрения профессора Волкова и не вполне заразились его оптимизмом.


 
Профессор Новосибирского филиала МГИМО Александр Люлько: страна не выйдет из кризиса без настоящих лидеров 

Ученые Мичиганского университета США, по словам депутата горсовета Люлько, выявили 10 «опасностей», подстерегающие мировую экономику и цивилизацию вообще. Среди которых основными являются: угроза ядерной войны, мировые эпидемии в результате разработок «генной инженерии», а также качество менеджмента и управления институтами власти.

Последняя угроза, утверждает профессор Люлько, особенно опасна для нашей страны. Ведь именно из-за совершенно дрянного управления на самом высоком уровне без всякой войны и вооруженного конфликта была полностью уничтожена мировая сверхдержава – СССР.

Качество управления страной, по словам Люлько, было «совершенно маразматическим, а сами лидеры, если правде смотреть в лицо, — были просто конченые маразматики», причина же крушения страны была вовсе не в «холодной войне», как многие утверждают, а в отсутствии сильных лидеров.

Принцип отбора и формирования лидеров в условиях «суверенной демократии», произнес свой приговор профессор Люлько, остался с советских времен тем же маразматическим, что и привел к саморазрушению и кончине СССР. Эта «генетическая угроза» до сих пор не устранена и в любой момент может опять привести к управленческому коллапсу и гибели уже самой России, как государства.

В стране полностью отсутствует политическая конкуренция, а сверху донизу торжествует принцип назначенства, который в условиях «управляемой демократии» приводит к процветанию коррупции, безответственности и политического цинизма. Политические лидеры, как и чиновники, назначаются сверху в силу личной преданности и клановой принадлежности. Политический и административный менеджмент формируется без учета личностных лидерских качеств, а потому объективно не сможет быть конкурентоспособен в споре о мировом лидерстве и перспективах вхождения в клуб действительно мировых держав. Пока что, утверждает Александр Люлько, экономику страны, как и всю Россию, спасают чрезвычайно благоприятная конъюнктура  и заоблачные цены на нефть и газ. Но в случае падения цен на энергоресурсы страна по причинам плохого менеджмента и отсутствия реальной конкуренции при отборе лидеров не сможет достойно и эффективно защищать свои интересы на мировом уровне. И вполне может в одночасье рухнуть под напором более эффективных конкурентов, положивших глаз на громадные запасы энергоресурсов и богатства недр нашей страны.

В качестве примера профессор Люлько представил молодым политологам результаты последних выборов в Госдуму. По его мнению, из 8 избранных в Новосибирской области депутатов лишь один действительно представляет интересы жителей области, да и тот идеологически и административно зависим от федерального руководства своей партии – КПРФ. Другие же семеро депутатов малоизвестны в области, представляют московские коммерческие структуры (представители Дерипаски, Железной Дороги, МЧС, РАО «ЕС РОССИИ», РОССТРАХ, Абрамовича), а пятеро из них вообще являются москвичами, не имеющими никакого отношения к Новосибирску. Представители новосибирской элиты, считает Александр Люлько, такие как депутат горсовета Эдуард Кожемякин и спикер горсовета Надежда Болтенко, — не прошли по спискам «Единой России», поскольку изначально были поставлены на сомнительные места в конце партийного списка в угоду москвичам и представителям московских коммерческих структур. От ЛДПР избрана какая-то «серая» женщина со средним образованием, о которой доселе никто ничего не слышал. Так что, делает грустный вывод профессор Люлько, защищать интересы новосибирцев в Госдуме попросту некому.

Принцип выбора депутатов в высший орган власти чрезвычайно порочен, уверен депутат горсовета Люлько, поскольку избирателей просто цинично обманывают. Люди голосуют за известных людей, которые в качестве «паровоза» стоят во главе партийных списков, а вместо них в Госдуму попадают подставные никому не известные лица – «темные лошадки», которые из себя ничего не представляют как политики и лидеры. Это просто назначенцы, предназначенные исполнять приказы и указания сверху.

Национальные лидеры, по мысли профессора, должны вырастать в горниле жесткой драки, пройти тернистый путь острой конкуренции по всем ступенькам лестницы политической карьеры снизу вверх,- ведь только так и формируются должные лидерские качества. В этом смысле, поделился со студентами Александр Люлько своим ощущением, даже кандидат в президенты США Барак Абама вызывает большие симпатии, чем любой из назначенных кандидатов в президенты России. Анализируя принцип отбора российских лидеров, профессор рассказал студентам анекдот. «Приходит к Адаму Господь с Евой и говорит: выбирай себе жену!» Точно также, считает Александр Люлько, обстоит дело с правом выбора и у российского избирателя.


 
Пресс-секретарь фракции «Единой России» в Госдуме Игорь Демин: «Пресса везде, к сожалению, любит деньги. Правда, не только пресса»  

Оппозицией быть легко, иронизировал Игорь Демин, а вот эффективно работать у штатных оппозиционеров получается не всегда. «Самая простая полемика с Третьяковым, — заявил единоросс, — может заключаться в том, что он погубил одну из величайших газет России. Вот дали оппозиционеру в руки игрушку… А проблема Михаила Хазина – это проблема психоаналитика». Выступление профессора Александра Люлько  пресс-секретарь фракции ЕР назвал набором глупостей. Обычный рост медиарейтинга Владимира Жириновского по весне пресс-секретарь ЕР объяснил его неадекватной активностью, связанной с весенним обострением психопроцессов в голове. Вообще оппозицию Игорь Демин сравнил со старой басней о свинье, «которая наелась желудей и начала подгрызать корни дуба, не думая о том, что будет впоследствии». Он похвастался, что рост экономики превышает 8% в год, поэтому население и довольно этой ситуацией. «А вы хотите революции, — обратился глава пресс-службы ЕР к оппозиции с гневным осуждением. – Вы хотите вывести людей на улицы». Чтобы через митинговщину и беспорядки пробиться во власть.

Весьма странно, но Игорь Демин во время полемики со своими идеологическими оппонентами зачем-то позволил себе бросить камень и в огород спикера облсовета НСО и главы НО «Единой России» Алексея Беспаликова, что вообще не лезло ни в какие ворота, хотя и подчеркнул при этом: «Я первый раз его видел и слышал, ничего не могу сказать о нем плохого. Наверное, он отличный управленец – председатель Заксобрания Новосибирской области, — НО…». К сожалению, этот из ряда вон выходящий выпад против своего соратника по партии был, на мой взгляд, подлым и предательским ударом в спину новосибирской организации «Единой России». Такого подарка от ответственного чиновника аппарата партии «Единая Россия», конечно, никто из оппозиционно настроенных политологов не ожидал. Все они от такого откровения  Игоря Демина даже как-то растерялись в недоуменной прострации, но все же, справедливости ради надо отдать им должное, — не воспользовались в своей жесткой полемике столь, казалось бы — для них своевременной, подставой. Видимо, постеснялись – все же интеллигенты. На самом деле, никто так и не понял, зачем и почему Игорь Демин так неодобрительно отозвался о своем соратнике по партии, тем более в столь, казалось бы, неподходящее время и в ненадлежащем для дружеской критики месте.


         Впрочем, представитель «Единой России» не стал чересчур полемизировать с присутствующими в зале оппозиционерами, хотя с негодованием и заметил, что, судя по выступлениям приехавших политологов и студентов, на Форуме на бюджетные деньги, спонсированные «Единой Россией», собрались сплошь представители левых сил – идеологических врагов партии власти. Что его очень сильно удивляет и удручает.

Игорь Демин с гордостью провел сравнительный анализ эффективности работы пресс-служб разных фракций Госдумы прошлого созыва. Так, по его словам, на одного работника пресс-службы СПС приходилось 6 депутатов, у КПРФ эта цифра достигала 15 депутатов, а вот у «Единой России» сейчас на одного работника пресс-службы приходится 60 депутатов-единороссов. Несмотря на такую загруженность пресс-службы ЕР, индекс медиаактивности  у депутатов от ЕР намного превосходит такие же индексы оппонентов. Что говорит об ответственности единороссов и их напряженной работе.

Хотя, по признанию главы пресс-службы, сейчас уже нет такой открытости перед СМИ, как это было лет 10 тому назад. Скорее наблюдается небольшая, по его словам, «информационная зажатость». Что просто объясняется небольшим политическим опытом новых депутатов. Присутствующих на Форуме особенно поразила искренняя откровенность Игоря Демина, когда он признался, что еще где-то за неделю знает, какие законопроекты, вынесенные на рассмотрение сессий Госдумы, «пойдут на принятие», а какие нет. А потому этой своей осведомленностью он эффективно пользуется в общении с журналистским пулом.

Совсем недавно, поделился своей озабоченностью Игорь Демин, депутат-единоросс Шлегель предложил законопроект, который фактически ограничивает свободу СМИ. И именно на тот же день пришлись аресты двух журналистов. Конечно, взгрустнул глава пресс-службы ЕР, это произвело эффект «взрыва в пороховом погребе». Законопроектом предполагается «запретить публиковать догадки», разрешается публиковать только уже доказанные на суде факты. Увы, теперь под вопросом стоит предполагаемая компания «Единой России» по борьбе с бытовой коррупцией с помощью региональных СМИ, высказал свое недоумение и озабоченность Игорь Демин,- ведь теперь поднимать в СМИ эти болезненные темы, важные для общества, без весомой доказательной базы уже вряд ли получится. Теперь необходимо сначала поймать коррупционера за руку на месте преступления, доказать его вину в суде, — и только потом публиковать информацию об этом в СМИ. «Это не всегда возможно, — поделился своими сомнениями пресс-секретарь фракции ЕР. – Если напишут о том, например, что гаишник берет мзду, и если это будет документально не доказано, — то это будет клеветой». Со всеми вытекающими последствиями для журналистов и СМИ.

На замечание ведущего семинар о необходимости соблюдать в оценках политкорректность пресс-секретарь ЕР иронично заметил: «Есть такая пословица: чья бы корова мычала…». Что вызвало в зале веселый смех. «Пресса, к сожалению, везде любит деньги, — поделился он своей догадкой со студентами. – Правда, не только пресса».

Впрочем, откровения Игоря Демина студентов не впечатлили, и они заняли почему-то откровенно враждебную позицию по отношению к нему и стали задавать провокационные вопросы. Обидевшись на аудиторию за неласковый прием, Игорь Демин не стал отвечать на вопросы студентов и покинул трибуну.

Выступивший вслед за ним  политолог и председатель Совета директоров центра политического консалтинга «НИККОЛО-М» Игорь Минтусов отечески пожурил молодых политологов и студентов за столь некорректное поведение и отсутствие политприличия во время дискуссии. Впрочем, уважаемый политолог одновременно пожурил и пресс-секретаря фракции «Единой России» за его некорректное высказывание о том, что еще за неделю до голосования в Госдуме по законопроектам он уже точно знает результат голосования. Ведь по существу, уважаемый пресс-секретарь, намекнул Игорь Минтусов, назвал депутатов бездумными марионетками и послушными исполнителями чужой воли. Если рядовой пресс-секретарь одной из фракций за неделю знает о результатах голосования депутатов Госдумы, пояснил свою мысль политолог, то, значит, «в стране есть люди, которые это знают за 4-5 недель до голосования». Разве можно такое представить в парламенте США или любом другом западном парламенте, которые являются символом демократии и примером для нас?! Ведь, владея подобной информацией, можно при использовании ее в корыстных целях, например, сколотить себе бешеное состояние и обеспечить себе незаконное преимущество в экономическом соревновании с бизнес-конкурентами. Что непозволительно в приличном обществе и уважающей себя демократии.

После официальных докладов и дискуссий гости-политологи неформально общались со студентами в коридорах СибАГСа, где отвечали на актуальные вопросы на тему предстоящих выборов президента. Общим смыслом, как вопросов любознательных студентов, так и ответов умудренных опытом жизни в московской политической кухне политологов — был тезис о якобы отсутствии реального выбора на предстоящих президентских выборах и навязывании сверху кандидатуры преемника президента. Московские эксперты политологии сообщили студентам о подходах к этому вопросу "аранжистов" (последователей Касьянова-Каспарова и прочих "либералов"), которые выдают своей клиентуре сомнительные советы и предложения в рамках якобы акции гражданского неповиновения — вообще вычеркивать все официальные кандидатуры из избирательного бюллетеня и вписывать туда фамилию Барака Обамы, кандидата в президенты от демократической партии, как, по их оценке, наиболее достойную и предпочтительную кандидатуру на должность президента.

 

P.S.: Интересные дискуссии и содержательные тренинги Форума все же, надо сказать, не дали полного ответа на все вопросы студентов и молодых политологов, участвующих в работе Форума, и не привели к консенсусу оппонентов в их политологических спорах. Почему-то в дискуссиях превалировала оппозиционная критика, оставшаяся без содержательного ответа со стороны правящей партии в лице ее идеологов и политологов. Что, конечно, прискорбно и оставляет после себя вопросы: как это может быть, чтобы в Академии Государственной службы, призванной прививать студентам лояльность и приверженность государственной идеологии, наоборот, внедряются крамольные идеи идеологически чуждой оппозиции?! Это, на мой взгляд, непозволительная роскошь для образовательного процесса, преподнесенная организаторами Форума хотя бы и в благородных целях обучения студентов искусству риторики и дискуссии. Но все же, по моему убеждению, на подобных Форумах, которые организованы на бюджетные деньги, должна иметь приоритет именно государственная идеология правящей партии.

Вообще, у меня сложилось устойчивое ощущение, что среди всех присутствующих на Форуме лишь я один испытывал искреннюю симпатию к победившей на думских выборах партии «Единая Россия». Странное дело, все остальные участники были настроены либо откровенно враждебно по отношению к ней, либо просто имитировали лояльность, надевая маску якобы сочувствия, а на деле осмеивали и крайне цинично осыпали партию власти каверзными издевками. А защищать партию власти, отстаивать ее позицию и идеологию было просто некому. Для меня такая странная ситуация была крайне удивительна и постыдна.

Мне было мучительно больно и обидно до слез за победившую «Единую Россию», коей выразили доверие 64% избирателей. Видимо, это проявление самой постыдной черты российской интеллигенции: злобно ненавидеть победителя и брезгливо презирать выбор своего народа, якобы беспредельно глупого и неспособного адекватно выбирать себе лидеров-вождей.

По моему глубочайшему убеждению, непатриотическая позиция уважаемых политологов, предлагающих выбирать в президенты американского негра Барака Абама, крайне ошибочна и неправильна. И не потому, что он негр. Мне, конечно, совершенно чужды расовые предрассудки и ксенофобия, но, на мой взгляд, приглашать со стороны к себе в руководители «на владение» чуждого нашей культуре и даже не знающего русский язык человека безнравственно и просто неприлично. Как будто нельзя найти у себя в стране достойную кандидатуру.  К тому же, Барак Абама, как мне кажется, навряд ли знает все тонкости и особенности сегодняшних реалий страны и не сможет адекватно управлять ее, обеспечить должную конкурентоспособность страны в мировой тотальной борьбе и привести ее к успеху. Более того, подобные предложения, как и само избрание нашим президентом Барака Абама, могут привести общество в необратимое состояние  больного неизлечимым недугом: состояние полного бессилия, несостоятельности и неполноценности. Чего ни в коем случае нельзя допустить. Поэтому предложения глубокоуважаемых экспертов-политологов, по каким-то причинам игнорирующим выбор президента, вызывают, во всяком случае — у меня, полное отторжение и неприятие.

Все же, по моему искреннему убеждению, гражданская позиция и ответственность  любого россиянина должна выражаться в доверии институтам власти и особо избранному всем народом президенту, а также в уважении к его выбору. Поэтому хочется, обращаясь к журналистскому сообществу, донести свое беспокойство и озабоченность за судьбу страны и призвать исполнить свой гражданский долг: сделать все, чтобы не допустить срыва выборов или неформальной победы на них чуждого нам американского негра Барака Абамы. Что может привести к серьезному ущербу для престижа государства и пагубно отразиться на самочувствии нашей суверенной демократии. Как когда-то писал русский поэт-патриот: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан!».


 Игорь Патрушев, специально для 
Sibcenter.info



Комментирии запрещены.

Рекомендуем: